weblog AFSHIN ELLIAN
Fitna: Tegenfilm Iran komt voort uit angst
donderdag 1 mei 2008 11:15
De Nederlandse Nieuwsmonitor, een instituut verbonden aan de UvA, onderzocht de berichtgeving rond Fitna. De belangrijkste conclusie was dat de film het beoogde effect, namelijk een debat over de inhoud van de Koran, niet heeft kunnen teweegbrengen.
Dit is een juiste constatering. De redenen worden echter niet aangegeven.
Grote Gevaar
Waarmee zijn we dan bezig geweest? Het eventuele verbod op een nog niet vertoonde film (de vrijheid van meningsuiting); het stoppen van het Grote Gevaar te weten Geert Wilders (Terpstra en de zijnen); de veiligheidsmaatregelen en de paniekerige reacties van het kabinet op de aangekondigde film van Kamerlid Wilders.
Na de vertoning van de film waren de media en politiek vooral bezig met aantonen dat de Nederlandse moslims niet op een gewelddadige wijze zouden optreden tegen de Nederlandse rechtsorde. Wie wantrouwt de moslims het meest? Het kabinet of Wilders?
De moslims gedroegen zich normaal, zij zijn immers burgers van dit land. Ik had ook niets anders verwacht. Een dieptegesprek over de film en de koranverzen werd niet of nauwelijks gevoerd.
Inhoudelijke reacties
Anders dan hier wordt in het Middenoosten wel inhoudelijk gereageerd op Fitna. Ondertussen zijn veel teksten te vinden op internet, waarin vooral theologen willen uitleggen dat Wilders de verzen verkeerd heeft geïnterpreteerd. Het zijn serieuze teksten. Vooral op de Iraanse sites zien we dit soort teksten.
Waarom eigenlijk? Ik denk dat ze de effectiviteit van Fitna vrezen. Ja, wanneer een normale moslim in Iran het verband tussen de koranverzen en de gewelddadige jihad ziet, kan hij of zij in de war raken. Temeer nu dat verband niet door Wilders zelf, maar door de gewelddadige moslims wordt gemaakt.
Tegenfilm
Sinds afgelopen woensdag is een film in omloop tegen Fitna. Dit filmpje is gemaakt door een Iraanse fundamentalistische propagandaorganisatie.
Waarom wordt daar een serieuze film gemaakt en op de site van een zeer fundamentalistisch nieuwsagentschap gezet? Dat filmpje is voor binnenlands gebruik gemaakt, want er wordt alleen in het Perzisch gesproken.
Wederom denk ik dat ze bang zijn voor de mogelijke effecten van Fitna op de Iraniërs die jihad en geweld niet meer kunnen verdragen. Natuurlijk zijn ze niet bang dat de moslims na het zien van Fitna massaal de islam gaan verlaten. Ze zijn bang voor het ontstaan van mogelijke twijfels bij moslims. Ze zouden zich kunnen afvragen: is dit onze islam?
Commentaar
Al met al is dit geen dreigende of slechte film, maar een filmpje met een slimme constructie. Eigenlijk is het geen film maar een analyse van Fitna door een geestelijke persoon. Hij begint met een algemeen commentaar op Fitna: het is een beledigende film die de koranverzen ook nog eens verdraaid.
Toch is de Iraanse geestelijke blij om twee zaken in en rond Fitna: (a) Het is een heugelijk feit dat Geert Wilders de snelle verspreiding van de islam in Europa vreest. De islam verspreidt zich namelijk razend snel in Europa en dit is goed nieuws, aldus de commentator. (b) De Iraniërs mogen na het zien van Fitna best trots zijn op hun regime, want ook Wilders’ film bevestigt de belangrijke positie die Iran inneemt bij het verspreiden van de islam.
Verovering
Inderdaad komen in Fitna twee scènes voor waar te zien is hoe de Iraanse leiders de verovering van de wereld door de islam aankondigen: 'De islam heeft de wereld bestuurd en zal opnieuw de wereld gaan besturen.'
De kritische commentator van Fitna is vervolgens van mening dat de juiste uitspraken en zaken naast de onjuiste uitspraken en zaken worden gelegd. Hij kan natuurlijk geen afstand nemen van zijn eigen leider en van de koranverzen.
De Islam is een gematigde religie die wordt bezoedeld door het Westen en opgerichte radicale groeperingen zoals Al-Qa'ida en de Taliban, aldus de imam-commentator van Fitna.
Gematigde religie
Door wie worden dan de Zuid-Libanese Hezbollah, de Iraakse Sjiieten en Hamas ondersteund? Dit zijn drie bekende gewelddadige groepen die door het Iraanse regime worden ondersteund. Als de islam zo’n gematigde religie is waarom worden dan overspelige vrouwen en homo’s gestenigd en opgehangen?
Niet in Nederland, maar wel in het Midden-Oosten wordt een inhoudelijk debat gevoerd over Fitna. Het Iraanse, islamitische antwoord op Fitna is een korte film waarin een Iraanse imam probeert om Wilders aan de hand van verschillende scènes uit Fitna van respons te voorzien.
We zien dus een geestelijke aan het woord en de scènes uit de Fitna:
Legitimatie
1.Het eerste gedeelte van Fitna bestaat uit koranverzen en gewelddadige gebeurtenissen of uitspraken die daarmee nauw samenhangen. Zo begint de film met het vers dat regelmatig door de radicale moslims als legitimatie voor hun terreurdaden wordt gebruikt: ‘Maak voorbereiding tegen hen met wat gij kunt aan kracht en paardenvolk om daarmee te terroriseren Allah’s vijand en uw vijand.’
Het volledige vers - in de vertaling van professor Fred Leemhuis - luidt als volgt: 'En maakt tegen hen zo goed als jullie kunnen de bewapening en de inzetbare paarden gereed om Gods vijand en jullie vijand daarmee vrees aan te jagen en afgezien van hen anderen die jullie niet kennen, maar die God kent. En wat jullie ook als bijdrage op Gods weg geven, het zal jullie worden vergoed en jullie zal geen onrecht worden aangedaan. (8:60)'
Mag je hier het woord ‘Turhibuuna’ als terroriseren vertalen? Het vrees aanjagen betekent dan ook terroriseren. In de door Al-Azhar (Egypte) goedgekeurde Engelse vertaling van de islamgeleerde Majid Fakhry wordt het woord ‘to terrify’ gebruikt. En in de interpretatieve Perzische vertaling van de Koran (van de Ayatollahs) wordt zelfs gekozen voor twee woorden: bedriegen en vrees aanjagen.
Nu zegt de Iraanse commentator dat in dat vers Allah alleen vraagt altijd voorbereid en krachtig te zijn. Zodoende moet je je goed bewapenen om vrees aan te jagen. Is dat een juiste uitleg? Uit dat vers kunnen we toch niet afleiden dat de moslims zich passief moeten bewapenen voor een soort koude oorlog. Hij verwart de bewapeningsstrategie van zijn eigen regime met de omvangrijke reikwijdte van deze verzen.
Apen
2. Daarna werden de anti -joodse beelden getoond: ze zijn apen en moeten worden gedood. Over de aangehaalde hadith (overleveringen van en over de profeet) waarin wordt opgeroepen om de joden te doden, zwijgt onze commentator in alle talen. Maar over die specifieke koranverzen zegt hij dat Allah alleen de joden van toen als apen bestempelde. Is dat zo? Opnieuw heb ik het in de Koran opgezocht. Nee, het gaat gewoon om de joden die hun verbond met Allah niet nakomen. Dat zijn alle joden van toen en van nu.
Hier ziet u een aantal koranverzen:
'Jullie hebben toch weet van hen die bij jullie op de sabbat in overtreding kwamen. Wij zeiden immers tegen hen: "Weest weggejaagde apen." Zo maakten Wij het tot een afschrikwekkend voorbeeld voor hun eigen tijd en later en tot een aansporing voor de godvrezenden.' (2:65-66)
'Zeg: "Zal ik jullie iets meedelen wat nog slechter is, als vergelding bij Allah? Wie door Allah is vervloekt en op wie Hij vertoornd is en van wie Hij er tot apen en varkens gemaakt heeft en die de Taghoet dienen; zij zijn het die de slechtste plaats hebben en die het verst afgedwaald zijn van de correcte weg."' (5:60)
'En toen zij wat hun verboden was, minachtten, zeiden Wij tot hen: "Weest weggejaagde apen."' (7:166)
Bloedbad
3. Er komt een vers voor waarin wordt opgeroepen: ‘Wanneer gij dus een ontmoeting hebt met hen die ongelovig zijn, houwt dan in op de nekken en wanneer gij onder hen een bloedbad hebt aangericht, bindt hen dan in boeien.’
Hier begint een probleem, professor Leemhuis vertaalt het als volgt:
‘En wanneer jullie hen die ongelovig zijn [in de strijd] ontmoeten, slaat hen dan dood, maar wanneer jullie dan de overhand over hen verkregen hebben, boeit hen dan stevig vast, hetzij om hen later als gunst vrij te laten hetzij om hen los te laten kopen, wanneer de lasten van de oorlog zijn afgelegd. Zo is het. En als God zou willen zou Hij zelf zich op hen wreken, maar Hij wil jullie met elkaar op de proef stellen. En zij die op Gods weg gedood zijn, hun daden zullen niet teloorgaan.' (47: 4)
Dat is geen correcte vertaling. Vraagt Allah de jihadisten om tijdens de strijd te onthoofden of alleen dood te slaan? Wordt daar het woord ‘nek’ gebruikt? Het woord ‘raghaba’ betekent gewoon nek. Zo staat het ook in de vertaling van de ayatollahs en ook in de door Al- Azhar goedgekeurde vertaling van professor Fakhry: ‘So, when you meet the unblievers, strike their necks till you have bloodied them, then fasten the shackles. (&hellip
’.
Vriendelijker
Het staat dus ‘houwt dan in op de nekken’, en niet ‘slaat hen dan dood’. Ironisch genoeg kwam uitgerekend Leemhuis met kritiek op Fitna, althans op de vertaling van die koranverzen. Dit zijn echter juiste vertalingen, gemaakt door professor Hans Jansen. Natuurlijk komt het enigszins vriendelijker over als je het woord nek weglaat.
Het wordt natuurlijk nog erger als we ook in ogenschouw nemen dat er radicale moslims zijn, die anderen onthoofden. Maar die Iraanse imam-commentator had in tegenstelling tot Leemhuis, geen problemen met de vertaling. De geestelijken zijn zelfs beter in het Arabisch dan in het Perzisch.
De Iraanse imam voerde als verweer aan dat de onthoofding alleen in een oorlogssituatie mag worden uitgevoerd. In zijn visie zou nu waarschijnlijk slechts het Midden-Oosten als een oorlogsgebied worden beschouwd.
In de war
Toch is hij erg in de war. Want hij denkt dat de man die in Fitna werd onthoofd, Theo van Gogh is. Het wordt voor hem natuurlijk heel moeilijk om de onthoofding van Theo van Gogh in Amsterdam goed te keuren.
Maar de onthoofde man in Fitna was Eugene Armstrong: een Amerikaan die in Irak (september 2004) door Tawhid wal Jihad werd onthoofd.
Europa en Noord-Amerika zijn in oorlog met de radicale salafisten, en daardoor menen deze salafisten dat dit vers (over de onthoofding) van toepassing is op deze vijanden van de islam.
Krantenkoppen
De Iraanse propaganda-imam is goed ingelicht over Nederland. Hij noemt Ehsan Jami, een 23-jarige jongen die sinds zijn negende in Nederland woont. Hij reageert op de mishandeling van Jami (krantenkoppen in Fitna).
Jami is een murtadd (afvallige) en heeft nog eens een partij voor mortaddin (de afvalligen) opgericht, aldus deze imam. Verder zegt hij niks.
Waarom? Omdat hij weet dat de Iraanse kijkers het bedreigen en mishandelen van mortadd normaal zouden moeten vinden.
Wie verdraait nu de werkelijkheid? Niet Wilders, maar de verdedigers van de islam.
